Sechs Tage
Sechs Tage vom Essay bis zur Bestätigung. In dieser Branche gilt das als gemächlich.
- Nach Amodeis Essay „We Must Pace the Frontier“ wurde verbindlich nur die Stufe zugesagt, die ein Unternehmen allein gehen kann: unabhängige Prüfer.
- Parallel verhandeln Anthropic, OpenAI und Google über ein eigenes Standardgremium, bekannt geworden durch einen Bericht.
- Für Einkäufer agentischer Systeme: Welcher Standard, von wem geschrieben, von wem geprüft, und kann das System daran scheitern?
Am 12. September veröffentlichte Anthropic-Chef Dario Amodei einen Aufsatz mit dem Titel „We Must Pace the Frontier“. Kernforderung: Das Tempo, in dem die Fähigkeiten von KI-Modellen verbessert werden, muss sinken. Gemeint ist kein Stopp von Training oder Fortschritt, sondern genug Zeit für Absicherung, von Dritten bestätigt.
Der Plan hat drei Stufen: unabhängige Prüfer, gemeinsame Sicherheitsstandards zwischen den führenden Laboren, Koordination zwischen Regierungen.
Binnen Stunden stimmten Sam Altman, Elon Musk und Demis Hassabis von Google DeepMind zu.
Und jetzt der Teil, der mich beschäftigt.
Verbindlich zugesagt wurde Stufe eins. Also genau die, die ein Unternehmen allein gehen kann. Anthropic will unabhängigen Prüfern dauerhaften Zugang auf Mitarbeiterniveau geben, OpenAI will nachziehen.
Die Stufen zwei und drei brauchen andere. Und blieben vage.
Einen Tag nach dem Essay berichtete The Information, dass Anthropic, OpenAI und Google seit Juli über ein eigenes Standardgremium verhandeln. Arbeitsgruppen unterhalb der Vorstandsebene, regelmäßige Treffen, Ziel ist Selbstregulierung ohne Regierungsbeteiligung. Kein Statut, keine Pressemitteilung. Bekannt wurde es durch einen Bericht, nicht durch eine Ankündigung.
Am Dienstag bestätigte OpenAIs Politikchef das in Washington auf Nachfrage: Man arbeite seit Wochen mit den Wettbewerbern zusammen und brauche keine Ausnahmegenehmigung. Altman selbst hatte zuvor auf das kartellrechtliche Risiko hingewiesen, falls solche Abstimmung als Wettbewerbsbeschränkung gelesen wird.
Damit entsteht gerade ein Aufsichtsrahmen für die Technologie, die unsere Branche in jeden Workflow einbaut. Entworfen von den Unternehmen, die er beaufsichtigen soll. Erfahren haben wir davon durch ein Leak.
Diesen Film kennen wir.
Werbetechnik hat dreißig Jahre Erfahrung mit freiwilligen Standards, die von denen geschrieben wurden, die sie einhalten sollen. Viewability, Brand Safety, Zählweisen. Am Ende beschreibt so ein Standard meistens genau das, was die Anbieter ohnehin tun. Und wer einen Standard schreibt, entscheidet, was als konform gilt.
Ein Vorwurf gegen die Beteiligten ist das nicht. Es ist der eingebaute Fehler jeder Selbstregulierung, und die Medienbranche hat Jahre gebraucht, um ihn mit unabhängiger Prüfung halbwegs auszugleichen.
Für alle, die im nächsten Jahr agentische Systeme einkaufen, folgt daraus eine Frage für jede Vendor-Liste.
Wenn ein Anbieter sagt, sein System sei unabhängig geprüft oder erfülle Branchenstandards: Welcher Standard, geschrieben von wem, geprüft von wem, und kann dieses System daran eigentlich scheitern?
Ein Standard, an dem niemand scheitern kann, ist Marketing.
Ein Standard, an dem niemand scheitern kann, ist Marketing.
Quellen: Amodei, „We Must Pace the Frontier“, 12.09.2026 / CNBC, 12.09.2026 / The Information, 13.09.2026 / Washington Post, 14.09.2026 / Bloomberg, 15.09.2026
Ich bin Programmatic-Experte aus Wuppertal und schreibe über Mediaqualität, Daten und die Frage, wer am Ende die Optimierungslogik definiert.
